产能过剩之过剩

最近一段时间学术上关注最多的就是产能过剩了，现实中的报道、政策也有很多，更为学术的规范的整理都在另一篇文章里。这一篇更多是直觉的，不那么有逻辑性的。

产能过剩，如果沿用excess capacity的概念实际上更多是处于效率上的讨论，所以其定义关键在于产出小于产能，无论产能如何定义，总是一个虚拟的量，或者说“本应该”达到的水平。这是相对于生产者而言的，当然最终表现在社会福利上。国内所描述的产能过剩，往往包括竞争激烈，产品价格下降，企业亏损，这样一些特征，实际上这更多是一种供给超过需求的“过剩”，与产能过剩不同，这种过剩是一种产品过剩，当然一方面是产能过剩了，但更重要的是，产出超过了需求。

实际上，到这里问题出现两个，一是产出的决定机制怎么使其超过了需求，二是预期错误还是需求受到冲击。实际上产能过剩很难解释产品过剩，因为产能可以闲置；过多的产出可以有多种解释，一是对未来的预期，认为未来需求回复，这是一种跨期的选择，但这部分应选择作为库存；二是市场竞争，包括扩大或保持市场份额，迫使低效率企业退出市场；三是要素调整，不如劳动力调整不方便，对于企业而言更可能继续生产，因为可变成本实际上很小。很多文献都指出政府干预是企业过多的投资，但问题是只要企业目标是利润，其投资必然要带来效益，可能一些低价土地之类的资产的吸引，也可能是政府对预期的错误引导（这一点实际上有问题，多数企业是要承担自己行为结果的），更重要的一点还是需求冲击，这也是产能过剩似乎短时间内爆发的原因。

很多建议限制投资、有计划地淘汰产能，甚至对价格战本身表现出不满。但是考虑其他的两个行业：一是石油，二是互联网行业。世界范围内的石油产能严重过剩，价格持续下降，最终的结果——产量及分配——必然是各产油国博弈的结果。如果在钢铁、煤炭这样的行业，有许多不同区域的地方大企业，如果按照全国层面的协商治理，最好的结果也是各地博弈的结果。当然并不是说这种结果本身有问题，而是这种机制是否是倾向于去发展的。互联网行业的免费几乎是把价格战贯彻得最彻底的，也改变了一些细分领域的格局（如杀毒），最终似乎也推进了领域的发展，实际上价格战的背后是行业的竞争性。

据一些报道所说的，一些企业已经进行了裁员，减产，并且重新回到盈利的正常路径上，而一些负债累累的大企业，裁员的推进十分艰难。另一方面，政策的引导似乎是让盈利的部门支持亏损部门，而不是裁撤，比如引导兼并而不是破产。这当然是多方面考虑的，如金融体系、就业安置等，但是这意味着，如失业救济、再就业服务等一些本应该政府做的事情又重新回到企业身上。这样做的问题在于，对一是对市场风险的隐性担保，扭曲了员工的选择和融资配置；二是政府部门在失业方面的救济没有正在改善，如果遇上下一次，又该怎么做。

历来危机中强调刺激需求，这次似乎更关注供给，当然实际操作还是很注重需求的。毕竟，真正的供给变化，无论是推动成本下降，还是结构改变，都不是短期内可以做到的。如此一来，似乎又回到了多年来一直谈到的老话题：国企改革、社会保障制度建设和凯恩斯主义，只不过这次是在部分的危机中。