权力结构、政治激励和经济增长

似乎讨论经济的许多问题，终究会和制度安排扯上关系，尤其是想产业政策、产能过剩这类与政府密切相关的话题。这本书在政治层面上的分析远多于经济，但确实讲了一个非常完整的好故事。

本书的逻辑链条在两个层面上与以往研究不同：一是对民营经济的影响上，不同于自然资源禀赋或历史路径依赖等假说，而考虑政治因素；二是在干预动机上，不同于广为流传的地区竞争机制，从政治生存的角度解释。本书真正重要的在于后者，奥尔森经典的流寇和坐寇理论，从结果上与本文阐述的机制十分相似。

大概的模型简化如下：由于历史原因，地区政治权力结构出现分化，可以分成当权派和边缘派（书中没有用同样的词语），当权派与上级关系密切，其政治前途取决于上级，其行为以符合上级要求为主，因为这是忠诚度的一种表现；边缘派难以通过取悦上级获得政治方面的收益，因此倾向于发展地方基础，以保持政治生存。政治生存因素如此重要的原因有两方面，一是地方有相对较大的自主权，二是政治形势复杂多变。这两种条件下边缘派才有可能实施发展地方基础的策略。此外，由于没有完整的正式的产权保护制度，官员可以将提供局部的产权保护制度作为策略。

全书的主要论述是三个部分：第一部分强调了权力结构的特征，在历史条件下，不同的区域形成了不同的政治结构，有的以当权派为主，有的以边缘派为主。第二部分描述大跃进时期的特征，以此来说明，在权力结构的作用下，不同地区（权力类型）官员行为的差异。第三部分描述文革期间民营经济的快速发展，这个事情有两个特点，一是政治形势复杂使得政治生存极为重要，二是地方治理结构弱化，使得底层官员有更高的自主权。

全书所讨论的权力结构导致的官员干预的内在动机，具有其历史原因，但是如果将这一模式更为一般化，权力结构依然可能因为不同原因而形成，而政治环境的变迁与早期不同，权力结构对经济的影响是否仍能沿用“权力结构——局部制度安排——经济增长”这一的范式？以及可以做出何种修正？