三国与正统

最近在看老版的三国演义，有听了一些解说，这一篇还是从诸葛亮和王朗对骂的名场面说起。

《三国演义》第九十三回中，描写了诸葛亮和王朗的这场军前对骂：

王朗：
天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。曩自桓、灵以来，黄巾倡乱，天下争横。降至初平、建安之岁，董卓造逆，傕、汜继虐；袁术僭号于寿春，袁绍称雄于邺土；刘表占据荆州，吕布虎吞徐郡：盗贼蜂起，奸雄鹰扬，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。我太祖武皇帝，扫清六合席卷八荒；万姓倾心，四方仰德。非以权势取之，实天命所归也。世祖文帝，神文圣武，以膺大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以临万邦，岂非天心人意乎？
今公蕴大才、抱大器，自欲比于管、乐，何乃强欲逆天理、背人情而行事耶？岂不闻古人曰：‘顺天者昌，逆天者亡。’今我大魏带甲百万，良将千员。谅腐草之萤光，怎及天心之皓月？公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！

诸葛亮：
昔日桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸；国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、傕、汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。
吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉入仕；理合匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食；安敢在行伍之前，妄称天数耶！皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！

从对话的内容看，王朗强调汉失天下，曹操平定群雄，顺天应人，是天命所归，而诸葛亮对于汉末动乱，则强调宦官、割据势力所导致，并指责汉臣助魏，是谄谀之臣。这里便有一个核心的问题，王朝正统来自于哪里？是由于天命所归而成就的功业，还是由于传承而来的血统或者继承序列。事实上，汉献帝禅位于魏文帝，魏国已经获得形式上的正统，蜀汉反倒是基于血统联系自封皇帝。

传统上，记录三国时期的正史是《三国志》，以魏国为正统，赵翼的《廿二史劄记》对《三国志》的书写方式进行了分析，认为陈寿仕于晋，晋承魏统，自然以魏为正统：

正统在魏，则晋之承魏为正统，自不待言。此陈寿仕于晋，不得不尊晋也。然《吴志》孙权称帝后犹书其名，《蜀志》则不书名，而称先主、后主。

不过《廿二史劄记》又比较了魏代汉和晋代魏的不同，更为认可曹魏的功绩，或者说是对于朝局的控制力，而司马氏则是更为彻底的以政变夺取权力，根基较为薄弱。

曹之代汉，司马氏之代魏，其迹虽同，而势力尚有不同者。
曹操自克袁尚后，键队于邺，天子所都之许昌，仅留长史国渊、王必等，先后掌丞相府事。其时献帝已三四十岁，非如冲主之可无顾虑也，然一切用人行政、兴师讨伐，皆自邺出令，莫敢有异志。
司马氏辅魏，则身常在相府，与魏帝共在洛阳。无论懿专政未久，即师、昭兄弟大权已在手，且齐王芳、高贵乡公髦、常道乡公奂皆幼年继位，似可不必戒心，然师讨毋邱俭，留昭镇洛阳，及病笃，昭始赴军。师既卒，魏帝命昭统兵镇许昌，昭仍率兵归洛，不敢远在许下也。诸葛诞兵起，昭欲遣将则恐其不可信，而亲行又恐都下有变，遂奉皇太后及高贵乡公同往督军，是可见其一日不敢离城社也。
尝推其故，操当汉室大坏之后，起义兵，诛暴乱，汉之臣如袁绍、吕布、刘表、陶谦等能与操为敌者，多手自削平，或死或诛，其在朝者不过如杨彪、孔融等数文臣，亦废且杀，其余列侯将帅皆操所擢用，虽前有董承、王子服、吴子兰、种辑、吴硕，后有韦晃、耿纪、金衤韦，欲匡汉害操，而皆无兵权，动辄扑灭，故安坐邺城，而朝政悉自己出。
司马氏则当文帝、明帝国势方隆之日，猝遇幼主嗣位，得窃威权，其时中外臣工尚皆魏帝所用之人，内有张缉、苏铄、乐敦、刘贤等伺隙相图，外有王陵、毋邱俭、诸葛诞等相继起兵声讨，司马氏惟恃挟天子以肆其奸，一离京辇，则祸不可测，故父子三人执国柄，终不敢出国门一步，亦时势使然也。
然操起兵于汉祚垂绝之后，力征经营，延汉祚者二十余年，然后代之。司马氏当魏室未衰，乘机窃权，废一帝，弑一帝，而夺其位，比之于操，其功罪不可同日语矣。

《资治通鉴》记录了战国至五代的历史，多次发生朝代更替，其观点更均一般性。在其中，三国部分的历史均记入《魏纪》，并且在汉魏更替这段历史中，就何为正统进行了详细的讨论：

臣光曰：天生烝民，其势不能自治，必相与戴君以治之。苟能禁暴除害以保全其生，赏善罚恶使不至于乱，斯可谓之君矣。是以三代之前，海内诸侯，何啻万国，有民人、社稷者，通谓之君。合万国而君之，立法度，班号令，而天下莫敢违者，乃谓之王。王德既衰，强大之国能帅诸侯以尊天子者，则谓之霸。故自古天下无道，诸侯力争，或旷世无王者，固亦多矣。秦焚书坑儒，汉兴，学者始推五德生、胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。及汉室颠覆，三国鼎跱。晋氏失驭，五胡云扰。宋、魏以降，南北分治，各有国史，互相排黜，南谓北为索虏，北谓南为岛夷。硃氏代唐，四方幅裂，硃邪入汴，比之穷、新，运历年纪，皆弃而不数，此皆私己之偏辞，非大公之通论也。

臣愚诚不足以识前代之正闰，窃以为苟不能使九州合为一统，皆有天子之名，而无其实者也。虽华夷仁暴，大小强弱，或时不同，要皆与古之列国无异，岂得独尊奖一国谓之正统，而其馀皆为僭伪哉！若以自上相授受者为正邪，则陈氏何所授？拓跋氏何所受？若以居中夏者为正邪，则刘、石、慕容、苻、姚、赫连所得之土，皆五帝、三王之旧都也。若有以道德者为正邪，则蕞尔之国，必有令主，三代之季，岂无僻王！是以正闰之论，自古及今，未有能通其义，确然使人不可移夺者也。臣今所述，止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拔乱世反诸正也。正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。周、秦、汉、晋、隋、唐，皆尝混壹九州，传祚于后，子孙虽微弱播迁，犹承祖宗之业，有绍复之望，四方与之争衡者，皆其故臣也，故全用天子之制以临之。其馀地丑德齐，莫能相壹，名号不异，本非君臣者，皆以列国之制处之，彼此钧敌，无所抑扬，庶几不诬事实，近于至公。然天下离析之际，不可无岁、时、月、日以识事之先后。据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈而隋取之，唐传于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑彼，有正闰之辨也。昭烈之汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位，亦犹宋高祖称楚元王后，南唐烈祖称吴王恪后，是非难辨，故不敢以光武及晋元帝为比，使得绍汉氏之遗统也。

司马光首先定义了王和霸，然后引出正统讨论的由来，是汉代初期兴起的，以五德终始说分析朝代传承，周为木德，汉为火德，火克木，而秦在中间只能算霸而不是王，所以称为“闰”。但是到了魏晋南北朝，南北分治，谁也不承认谁，南谓北为索虏，北谓南为岛夷，都只是站在自己立场上解释。司马光倾向的正统，其标准在于天下统一，苟不能使九州合为一统，皆有天子之名，而无其实者也。所以，三国严格来说是并列的，但为什么采用魏国纪年，原因有三方面，一是史书必须使用一种纪年方式，仅记史事，而不涉及褒贬，二是汉、魏、晋以及宋齐梁陈均以禅让的形式传下来，三是刘备虽然传说是中山靖王之后，但是与汉皇室已经很疏远，并且有几个先祖没有留下记录，是非难辨。

但是拥刘反曹同样具有很多支持者，比如关于这段历史，朱熹在《资治通鉴纲目》进行了大篇幅的讨论，并且在通鉴纲目以蜀汉为纪年。

天生烝民，立之司牧，天下不可以无君也。天无二日，民无二王，天下不可以二君也。自唐虞禅继舜，禹承之，循其名可以责其寔，古人岂固假此以欺天下哉。成汤放桀，惟有慙德，武王伐纣，义士非之，汤武不失为圣人，商周不失为正统，亦惟求其实耳。後世欺孤弱寡，簒窃相寻，考其实皆羿浞莽卓之徒，而求其名乃欲高出商周之上。前史信其伪辞，衰世袭其遗蹟，一则曰禅位，二则曰受禅，胡为自汉而下一何尧舜之多邪？今观纲目於此，直以称帝废主大书于册，至於传禅之说，絶不复举。斯言一出，诸史皆废，岂纲目好为立异哉，亦不过求其实而已。呜呼，乱臣贼子窃人家国，常患於取之无名，则必曲为委折以文之。三家分晋、田氏并齐，借周人之命，以自盖莾贼簒汉欲求其说而不可，得乃以周公居摄称之，至操丕始以传禅为文，自後簒窃相继皆踵而行之。其原始於曹氏之作俑也。纲目既破其说，然後奸伪之徒始无以为欺天下，後世之具其有补於名教，岂不大哉。故曰，纲目修而乱臣贼子惧。
——通鉴纲目·卷十四·冬十月魏王曹丕称皇帝废帝为山阳公

三代而下，惟汉得天下为正。诛无道秦，讨逆贼羽，传祚踰四百年，尺地一民莫非汉有。至桓灵不君，董卓煽祸，英雄羣起而攻之。卓既诛戮，则天下固汉之天下也。曹操乘时擅命，胁制天子，戕杀国母，义士为之叹愤。苟有一夫唱义，於天下皆君子之所予，况於堂堂帝室之胄，英名盖世者乎。丕既簒位，汉祀无主，昭烈正位蜀汉、亲承大统，名正言顺，本无可疑。自陈寿志三国，全以天子之制予魏，而以列国待汉，故通监因之，以魏纪年。至纲日始以昭烈承献帝之後，绍汉遗统，固非曲立异说，好为矛盾。特通监自谓姑取其年以纪诸国之事，非尊此卑彼，有正闰之辨。此盖因史笔以纪述，初不别立义例，故其说不得不取於彼。若夫纲目，则取春秋之义，以示天下万世之正论。所以因操丕之簒窃，大义莫得而伸，幸有昭烈，足以存汉氏之统，故其说不得不出於此。二者固并行而不相悖要，亦有待於互相发明之意也。按陈寿志，昭烈涿县人，中山靖王胜之後，胜子正元狩六年封涿县陆城亭侯，坐酎金失侯，因家焉祖雄父弘生昭烈，其世次本末甚明。又按欧阳倄五代史载，南唐世家李昇徐州人，世本微贱，父荣遇唐末之乱，不知所终，昇少孤，杨行密养以为子，又乞与徐温，因冒姓徐。至簒吴之後，始复姓李，自言唐宪宗子建王恪之後，及考以通监，则曰唐主欲祖吴王恪。或曰恪诛死，不若祖郑王元懿，唐主命有司考二王苖裔，以吴王孙褘有功，褘子岘为宰相，遂祖吴王，自岘五代至父荣，其名率皆有司，所撰此与昭烈大相辽絶。况诸葛一见昭烈，首称将军帝室之胄，及後求救孙权，亦以豫州王室之胄对权称之。亮固非妄言者也，是以张松之说刘璋，且谓豫州使君之宗室，而异时苻坚答苻融谏伐晋之语，亦曰刘禅可非汉之遗祚，然亦为中国所并。然则昭烈之为汉裔，显显无疑，以之绍统，夫复何说。是年曹丕既立，昭烈即正位号，不使汉统坠地，深合事宜，其与光武即位于鄗，晋元即位江左，先後一辙，固非其他僭窃急於自帝者之比。斯事在纲目中最其大者，臣故历考颠末详，而辨之以告後之君子，亦使朱氏秉笔之志，暴白於天下云。
——通鉴纲目·卷十四·夏四月汉中王即皇帝位

朱熹总的来说逐一反对司马光的观点，一是不认可关于禅让的说法，认为实质上是权臣篡位，胡为自汉而下一何尧舜之多邪，并指责曹魏是这种虚伪的行径的始作俑者。二是关于汉末的动乱，认为汉末董卓被消灭后，实际上就应该恢复汉室的正常统治，但曹操挟天子以令诸侯，最终曹丕篡位，使得大义不得申，所以刘备自立是存汉统。三是反对司马光关于刘备身份不清晰的说法，对刘备、南唐李昇的身世进行了详细的分析，一再强调刘备不使汉统断绝的正义性，并且进一步强调这是斯事在纲目中最其大者。

同时读资治通鉴和纲目，会发现很有意思的对比，司马光讨论正闰，指出止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拔乱世反诸正也，从汉至五代历史的演替而言，其处理方式更适合形成统一的史书体例。而朱熹则反其道而行，纲目既破其说，然後奸伪之徒始无以为欺天下，後世之具其有补於名教，岂不大哉。故曰，纲目修而乱臣贼子惧，明确说明是继承春秋修史的传统，其意图在于使朱氏秉笔之志，暴白於天下云。