庭燎

这本书在我读过的书中不是很常见，从题目和作者看都比较偏文学作品，之所以会看这个系列，主要还是一次在博客中听到这本书的介绍。大概是说，“失败者”的说法来自于，春秋中的各方都在试图寻找一种共存的体系，或者说恢复某种理想中的制度，但最终还是走向大一统。

• 从这个视角看春秋，是之前没有想到的，或者说没有特别注意到的。春秋战国几乎是我感兴趣的历史，从前的认识中，这是“礼乐征伐自天子出”到“自诸侯出”到“自卿大夫出”直至“陪臣执国命”的过程。这个过程中，不同诸侯国有明显的区别，晋国自曲沃代翼之后，公室力量被视为威胁，最后变为三家分晋；齐国由高、国、崔等传统势力，但最终被田氏取代；鲁国有三桓之乱，但三桓其实出自公室；秦国似乎还没有发展到这个阶段，而楚国最为独特，建立县制和职官，似乎没有这些内部的动乱。因为这个问题很有趣，还特地淘了一部左传纪事本末，当然基本上没怎么翻过。
• 这本书讲了许多春秋的细节，尤其是齐、晋成就霸业的细节，但事情从西周说起，所以总共有三场失败：首先是西周，周王室的衰退来自封建，分封出去的诸侯忠诚难以保证，并且随着王室的衰落和分封诸侯与王室关系的疏远，这种忠诚几乎只剩下名义上的，另外就是王室内部的争斗和控制范围的减少，直接控制范围的减少实际上和封建有关，只要扩张的脚本停下来，分封就会削弱王室直接掌握的实力。第二是齐，齐国的称霸简直是理想化的构建天下秩序，估计有不少美化的部分，联合诸侯对抗戎狄，“兴往继绝”，书中提到很重要的一点齐国的称霸不是一种可持续的安排，齐国是消耗自己在维持这种秩序，而不是要求小国纳贡，同时，对于军事消耗的承担是临时的，所以难以形成有效的补给，一方面国内没有激励维持这种秩序，另一方面，其他小国不一定愿意配合行动。第三个是晋，其实晋的失败最终是退出了争霸，并且在春秋的最后阶段直接分裂了，晋的争霸手段更为直接，对于中原以外，直接吞并壮大自己，对于中原构建的是附庸国的体系，对于小诸侯不服从自己的进行征服，同时要求小国纳贡，并且跟随晋国进行军事行动（这些楚国也基本是这么做的），总的来说这个体系维持得更为成功，当然晋国略胜于楚国，但总体上还是比较接近的，所以有机会实现弭兵，最后，晋国退出争霸源于国内自身的问题。
• 从这个层面看，春秋战国有两方面极为重要的转变，一方面是贵族分封向官僚制的转变，一直持续到秦汉；另一方面是诸侯并立向单一国家的转变，这种转变原因可能是在春秋阶段的探索已经出现问题，或者说，向单一国家转变的过程呈现某种程度的不可逆，大国联合小国的模式无法持续。如果回到最为感兴趣的晋国上，又会有这么个问题，晋国自文公开始其实诸卿之间的争斗已经逐渐激化，但是何以仍维持第一强国的实力，至少其他诸侯仍无法撼动。

这本书很有意思，水浒的故事只是其中的引子，其讨论的远超过水浒的内容，甚至宋朝的内容也不是太多。

• 郑屠。这一篇讲的是中国的过剩劳动力形成小农经济，农民难以形成资本积累，所以需要借贷。而郑屠就是发放高利贷的。在自然经济情况下难以积累资本，高利贷是就是聚敛财富的方式，而高利贷需要权势的支持，所以，其实郑屠的横行在于其背后的高利贷-官员的势力链条。
• 五台山文殊院。这一篇讲的是佛教势力的问题。佛教兴于乱世，在魏晋南北朝开始兴盛，其时朝代更迭，皇族相互残杀，但是对佛教又极为虔诚，从而引领潮流。佛教徒不需要像一般人一样纳税，很多人为规避征税投入佛门，佛门势力扩大，历史上出现了三武灭佛。但是作为官方认证的佛教徒身份，度牒却成为朝廷敛财的工具，但这种聚敛是利于一时，不利于长远。有几个有趣的问题：1、魏晋的佛教如何兴盛起来？佛教似乎是由贵族逐渐走向平民。2、乱世之中倾向于佛教，主导的因素是什么？3、佛教徒不理世俗，但历代承认这一点并且给予保护，这是如何开始和延续的？4、之前见过一些文献讲到寺庙的产业，比方说本书讲文殊院的田地，有的文章提到大相国寺和高利贷，佛教与世俗如何互动？
• 王伦。水泊梁山的第一任寨主是个秀才，这一篇用了一句话概括：“使我有雒阳负郭田二顷，我岂能佩六国相印乎？”说的是绅士和流氓可以做皇帝，但士大夫在中间阶层，最为摇摆，成不了大事。
• 快活林的所有权。 快活林的所有在施恩和蒋门神中转移，有两种力量，一个是实力（武力），另一个是势力（官员关系），这种所有权可以由力量取得。这一篇比较了水浒和罗马的所有权，罗马早期也是通过占领获得土地财富，但随着罗马延续时间的推移，所有权受到重视（保护），而历代更迭频繁，五代十国更是动荡多年，所以通过力量的占有仍然不觉得奇怪。
• 九天玄女。历史上的帝王寄托于神话，比如高祖斩白蛇，不过是胜利者的书写。宋元以降，借宗教之名起兵、作乱的不在少数。这一篇对历代的粮食价格也做了梳理，大概也描述了中国历史中的周期律，在朝代初期，人口少，粮价低，到了后期人口多，粮价高，社会便动乱。
• 祝家庄和曾头市。这一篇将祝家庄和曾头市归为部曲和乡团，保护自己的利益，所以战斗力高于佣兵。军队和官僚过剩的问题，军队的过剩来自于收编无业之人，或者说，如果精简军队，要么转为盗匪，要么流入藩镇（之类的其他势力）；官僚的过剩则会形成党争，汉、唐、宋、明都没有例外。过剩的军队如果和过剩的官僚结合，就可能朝代更迭，但是如果只是流氓过剩，也会变成大盗。

这几篇文字拖了好几个月一直没写完，最终凑成这么一大篇。其中的两篇（预期管理和流动性管理）来自于两个讨论的视频，最后一个来自于网络上讨论得比较火热的事件——央行利润分配（有些观点也来自于视频探讨的启发）。

预期管理

• 当前没有清晰的货币政策规则。

• 现在的沟通方式也可以管理预期。

• 预期管理还是不够清晰。

流动性管理

• 美联储的流动性调控体系
• 联邦基金利率
• 流动性充足下的结果因素
• 离岸市场的美元资金供应
• 流动性与监管政策

利润分配

• 央行利润分配：央行的资产负债表与利润科目。1、在表内；2、不在表内

• 利润分配的影响：

• 赤字货币化的比较及其约束

中央银行的独立性

• 中央银行的两大作用：货币政策和金融稳定，独立性更多是针对货币政策而言，所以也可以换句话说是“货币政策独立性”。实际上，金融稳定措施的实施，通常不太可能由中央银行单独实施，金融监管和财政资金（或者政府担保）也尤为重要。

• 独立性有两个层面，目标的设定和工具的实施。实际上，无论哪个国家，目标设定的独立性都至少是有限的，或许中央银行（或类似组织）能够自主设定某个具体的目标，比如通胀率维持在2%；但是，从组织定位上，典型的中央银行向两类机构负责，一类是议会，一类是财政部，在目标上会被授予一个范围（比如价格稳定），独立性不过是确定一个技术上更为具体的目标。所以，独立性更多时候的体现是，在给定的目标下（或者在给定范围内选取一个具体的目标），可以充分使用各类授权的工具，一方面，工具的使用是自主的，另一方面，不受政府其他目标的干扰，尤其是短期目标或者有冲突的目标的干扰。

• 独立性的目的在于提高货币政策的有效性，其实质是货币政策本身具有局限。独立性通常强调不受其他干扰，最为典型的例子是，在通货膨胀或经济过热时，可以自主提升利率，而不受其他方面（主要可能来自政府）维持低利率以持续刺激经济的压力，原因在于，维持低利率可能进一步推升通胀。中央银行的目标在于保持一定的价格稳定，如果放任其他压力的干预，则这一目标无法达成，所以保持货币政策独立安排的原因在于，价格稳定目标的优先级高于其他目标，或者说，货币政策做为政策工具的一种，其优先目标是价格稳定。换一个角度，一方面，货币政策无法同时满足两个产生冲突的目标，另一方面，对于价格稳定以外的其他目标，采用货币政策不是一种有效的选择。

读书的事是写过的最长的一个系列，总的来说就是三种形式：读书计划、读书进度和读书总结（年度书籍）。2019年开始，这三类读书系列文章基本中断了，读书的进度也慢了很多，2021年读书的数量快要赶上2019年了，当时下半年几乎没有读书。这一篇既是2021年读书的简单总结，也是2022年度的读书计划。这两年，手机阅读app的体验越来越好，甚至不少新书都能在app里找到，今年的《置身事内》、《秦制两千年》、《南渡君臣》几本书，在以前肯定是读纸质版。

读书计划

2021年的书

这本书在方所看到的，在概念的使用上极为特别，但实际上的论述缺略显单薄。

• 本书的选题其实非常有意思，实际上更为重要的议题应该是早期中国的各部分如何纳入中国，或者更为宽泛地说早期中国如何形成，延伸出去还有许多议题，比如早期地方文化在统一进程中的演变，中国文化中的地方性，朝代更迭或制度演进中的中央与地方。
• 第二章主要介绍三星堆文化，但有两点说明得不清楚，实际上也是全书都没有解决的重要问题。一是三星堆在多大程度上与中国其他区域的文化有差异，或者说这种差异是在同一内核下的分支还是不同的源流；二是三星堆文化在多大程度上代表了巴蜀原住民的文化来源，实际上，由于缺少文字资料，三星堆文化与巴蜀历史记录中的人物事件难以联系起来，与秦征服巴蜀之前的原住民关系更是难以说清。这两个问题对于全书而言，则变成，巴蜀的原住民具有什么文化特点，在秦汉统治下发生了什么样的变化，这些人与后来者在秦汉治下有什么本质的区别？第六章也有类似的问题，从文本的叙述上看，四川汉代墓葬与其他地区在形制原则上基本一致，只不过多了西王母信仰，在具体的墓画等内容上有所差异，那四川与其他区域文化是否已经趋同？
• 第三章则有不少有意义的梳理，从中可以看到秦如何将巴蜀纳入统治，兴建城池，建立矿产专营和货币使用的经济制度，修建水利发展农业，向当地移民，这些措施，除了巴蜀，在西南、湖广、东南等地纳入有效统治的过程中，在不同阶段都被使用。另外，秦行郡县制，但蜀国采用更彻底的郡县制，而巴国采用与当地豪族合作的形式，与后来的土司制、改土归流都极为相似。
• 第四、五章介绍了巴蜀故地与秦汉中央的交流：秦汉官员扶持巴蜀商人，以及巴蜀商人借地利之便与外国贸易；巴蜀跟随中原主流发展儒学，但其发展脉络有所区别；巴蜀士人相对关东在中央的地位较弱，更关注于本地事务。从这里延申出去，其实是很有意思的中央和地方交流的议题，不同王朝的中央与特定地区的关联，受到忽视或歧视的地区如何保持与中央的关系，中央对地方的治理关注重点和相应后果。比如后来在科举上的南北分榜，选官制度上关注地域均衡；巴蜀、西南、岭南都是长期与中原、江南等主要政治经济文化区域相距较远，其地方治理是否与靠近政治中心的地区不同。

刚上大学的时候，很喜欢在图书馆看书，而且不限制书的类型，无论是什么都看一看。那是买书还比较少，看到一些以前只见过名字的书，都会比较好奇，其中印象深刻的书，就有《盐铁论》。这几年看的书，比读书的时候都不少，写出来的文字，质量有高有低，但数量却是不少，重读盐铁论感觉更为有趣。

本议第一

第一篇是全书的总论，贤良文学和大夫双方亮明观点。

• 文学对曰：……抑末利而开仁义，毋示以利，……今郡国有盐铁、酒榷、均输，与民争利。……愿罢盐铁、酒榷、均输，所以进本退末，广利农业，便也。
• 大夫曰：匈奴背叛不臣，数为寇暴于边鄙，备之则劳中国之士，不备则侵盗不止。……今议者欲罢之，内空府库之藏，外乏执备之用，使备塞乘城之士饥寒于边，将何以赡之？罢之，不便也。

这是全书辩论的起点，或者说这一场辩论的缘由，双方争论的是盐铁、酒榷、均输的经济制度是否需要转变，文学认为这些措施与民争利，形成争利的气氛，影响农业发展，而大夫则指出直接的原因：国库需要有收入可以应对边疆战事。

• 文学曰：……蓄仁义以风之，广德行以怀之。是以近者亲附而远者悦服。故善克者不战，善战者不师，善师者不阵……王者行仁政，无敌于天下，恶用费哉？
• 大夫曰：……陛下垂大惠，哀元元之未赡，不忍暴士大夫于原野……损武略，无忧边之心，于其义未便也。
• 文学曰：……今废道德而任兵革，兴师而伐之，屯戍而备之，暴兵露师，以支久长，转输粮食无已，使边境之士饥寒于外，百姓劳苦于内。立盐、铁，始张利官以给之，非长策也。故以罢之为便也。

第二个讨论的话题是关于是否用兵的，大夫认为用兵以应对匈奴的入侵，而文学认为应当施行仁政而减少用兵，长时间的用兵使国内穷困不是长久之计。

• 大夫曰：古之立国家者，开本末之途，通有无之用……故工不出，则农用乏；商不出，则宝货绝。农用乏，则谷不殖；宝货绝，则财用匮。故盐、铁、均输，所以通委财而调缓急。罢之，不便也。
• 文学曰：夫导民以德则民归厚；示民以利，则民俗薄……是以王者崇本退末，以礼义防民欲，实菽粟货财……故商所以通郁滞，工所以备器械，非治国之本务也。
• 大夫曰：……故圣人作为舟楫之用，以通川谷，服牛驾马，以达陵陆；致远穷深，所以交庶物而便百姓。是以先帝建铁官以赡农用，开均输以足民财；盐、铁、均输，万民所戴仰而取给者，罢之，不便也。
• 文学曰：“国有沃野之饶而民不足于食者，工商盛而本业荒也；有山海之货而民不足于财者，不务民用而淫巧众也……传曰：诸侯好利则大夫鄙，大夫鄙则士贪，士贪则庶人盗。是开利孔为民罪梯也。”

这是第三个讨论的话题，关于工商的作用，大夫认为工业可以支持农业器具，商业可以促进交易，满足财用，所以要用盐铁均输促进财务流通，调剂缓急之用。而文学认为关键在于引导民众重视农业还是工商，重视农业会民风淳厚，重视工商会民风轻薄，并且工商会导致农业荒废。

• 大夫曰：往者，郡国诸侯各以其方物贡输，往来烦杂，物多苦恶，或不偿其费。故郡国置输官以相给运，而便远方之贡，故曰均输。开委府于京师，以笼货物。贱即买，贵则卖。是以县官不失实，商贾无所贸利，故曰平准。平准则民不失职，均输则民齐劳逸。故平准、均输，所以平万物而便百姓，非开利孔而为民罪梯者也。
• 文学曰：古者之赋税于民也，因其所工，不求所拙。农人纳其获，女工效其功。今释其所有，责其所无。百姓贱卖货物，以便上求。间者，郡国或令民作布絮，吏恣留难，与之为市。吏之所入，非独齐、阿之缣，蜀、汉之布也，亦民间之所为耳。行奸卖平，农民重苦，女工再税，未见输之均也。县官猥发，阖门擅市，则万物幷收。万物幷收，则物腾跃。腾跃，则商贾侔利。自市，则吏容奸。豪吏富商积货储物以待其急，轻贾奸吏收贱以取贵，未见准之平也。盖古之均输，所以齐劳逸而便贡输，非以为利而贾万物也。

第四个讨论的话题是均输平准政策的目标与效果。大夫解释了政策的目的，均输的原因在于，以前各郡国进贡的特产类型复杂，大多质量低劣，有的甚至不值路费，所以设置均输官员，统一运输以方便进贡；平准则是为了平抑物价，低买高卖；两种措施都是为了便利百姓。文学则强调政策实施的不良后果，郡国征收赋税时，不征税民众所生产的，却要求其不生产的，所以民众只能贱卖自己所有，深受其苦。官吏自己经营则会包容奸商，从而豪吏富商囤积居奇，低价收购高价卖出，物价并没有稳定下来。

总的来说，四个问题中，第一个问题是否继续实施盐铁均输，是最终争论的落点，其后讨论都围绕这个问题，包括用以增加国家收入（用兵与否）、发展工商是否有问题以及盐铁均输的实施是否达到效果。但这三个问题其实很不一样，双方对于是否用兵的观点和理由都很简单，但其实用兵与否的考量因素很多，后面应该会继续讨论；工商问题的讨论很典型地反映双方的差异，大夫强调工商业促进经济、促进农业生产的作用，而文学强调的是工商业会伤害农业，更重要也是更为关注的是，会导致人心的变动；最后关于政策的实施，这个问题相对更为现实，但是，也更可能只是借口，对于大夫而言，强调政策的便民目的，但政策的真正目的本就是敛财，对于文学而言，攻击政策实施中的问题，但是否只能取消这一政策，又是用什么去替代？